Especialistas alertam: a indústria da longevidade enfrenta três grandes problemas.

Você não precisa ir muito longe para encontrar a promessa de “viver mais” vendida como se fosse um produto: de bilionários do Vale do Silício a startups, há gente investindo pesado na ideia de driblar o envelhecimento - e até a morte.

Nas redes sociais, influenciadores divulgam peptídeos, pós de cogumelos “funcionais” e outros atalhos (muitas vezes sem base científica sólida) que supostamente aumentariam a longevidade. Alguns chegam a afirmar que dá para reverter a sua “idade biológica”.

A busca por viver mais, aparentar menos idade ou simplesmente ter a “melhor versão de si” virou uma indústria em expansão, com ofertas que vão de banhos de gelo e sauna a câmaras de crioterapia e até terapia de luz vermelha.

Mas por trás de boa parte do marketing e dos posts, há interesses comerciais prontos para explorar o medo coletivo de envelhecer e morrer.

Nobody lives forever

A principal razão de os seres humanos não serem imortais está ligada à evolução. Esse processo favorece características genéticas que aumentam o sucesso reprodutivo e a adaptação - e não aquelas que garantiriam uma vida ilimitada para cada indivíduo.

Os gregos antigos já contavam histórias de alerta sobre estender a vida. Quem tentava alcançar a imortalidade geralmente acabava pagando um preço alto. O mítico Titono, por exemplo, foi condenado a envelhecer e definhar para sempre depois de ganhar vida eterna sem juventude eterna.

Trazendo para os dias de hoje, a indústria da longevidade conta com apoio de fundos de venture capital, investidores famosos e empresas farmacêuticas.

Só que boa parte desse dinheiro está sendo direcionada a produtos e serviços com pouca ou nenhuma evidência de que realmente melhorem a saúde ou aumentem a expectativa de vida.

Na sua busca bastante divulgada por extensão da vida, o investidor americano Bryan Johnson supostamente gasta milhões e faz exames médicos constantes com o objetivo impossível de nunca morrer.

O regime de longevidade de Johnson inclui uma dieta extremamente controlada, centenas de suplementos diários e rotinas rígidas de sono e exercícios. Ele chegou a receber transfusões do plasma sanguíneo do próprio filho.

Vemos três grandes problemas na indústria da longevidade que merecem atenção.

Profit before evidence

A inovação é o coração da indústria da longevidade, atraindo uma onda de investidores do Vale do Silício em busca de “hackear” o envelhecimento. O problema é que essas novidades raramente vêm acompanhadas de evidência científica de alta qualidade.

Por exemplo, a ressonância magnética (MRI) de corpo inteiro é divulgada como uma forma de detectar câncer e outras alterações mais cedo, antes de ficarem mais difíceis de tratar. Porém, não há evidência de que esses exames melhorem desfechos de saúde. Entidades médicas no mundo todo não recomendam MRI de corpo inteiro para pessoas saudáveis.

Testes desse tipo podem gerar “incidentalomas” - achados inesperados que acabam levando a acompanhamentos desnecessários, mais custos e ansiedade.

A indústria da longevidade se vende como uma alternativa “disruptiva” à assistência médica tradicional. Mas, na prática, ela depende desse mesmo sistema para funcionar. Exames de imagem, testes de sangue e tratamentos experimentais inevitavelmente voltam para hospitais e clínicas, em forma de retornos, consultas com especialistas e intervenções.

Isso adiciona pressão a serviços que já operam no limite - tanto em custo quanto em força de trabalho - enquanto, discutivelmente, traz pouco benefício para a saúde da população.

Test and you shall find

Apesar do entusiasmo do público com exames de rastreamento, especialistas alertam há décadas que mais testes nem sempre significam melhor saúde.

Um dos riscos mais claros é o sobrediagnóstico - quando se identifica uma alteração ou doença que nunca afetaria a saúde da pessoa ao longo da vida. Quanto mais você testa, mais encontra - e grande parte do que aparece não é clinicamente relevante. Isso cria um ciclo que se autoalimenta.

Investigações desnecessárias podem resultar em sobrediagnóstico, achados incidentais e, potencialmente, cascatas de novos procedimentos ou exames igualmente desnecessários.

Longevity isn't the same as prevention

Os profissionais de marketing da longevidade afirmam que seus serviços e produtos fazem parte da medicina “preventiva”: detectar doenças antes que apareçam e manter as pessoas saudáveis por mais tempo.

Mas o movimento da longevidade é bem diferente do princípio de prevenção na saúde pública.

Na medicina convencional, prevenção envolve medidas simples e baseadas em evidências. Isso inclui imunizações e rastreamento de câncer nas idades apropriadas.

No entanto, não há evidência clara de que muitos dos testes e tratamentos exaustivos promovidos pela indústria da longevidade melhorem resultados de longo prazo em pessoas saudáveis.

Eles apenas custam caro, exigem muitos recursos e podem levar a mais testes desnecessários.

Why this matters

Ao medicalizar o envelhecimento, o movimento da longevidade é um exemplo clássico de “disease mongering” (a ampliação artificial de doenças). Ele também corre o risco de reforçar o idadismo no comércio do dia a dia - transformando o envelhecer normal em algo patológico, em vez de aceitá-lo como parte da vida.

Também pode desviar atenção e recursos de funções essenciais e básicas do sistema de saúde pública, que de fato melhoram a qualidade de vida de milhões de pessoas à medida que todos envelhecemos com mais tranquilidade.

O hype em torno de muitas alegações de longevidade sem fundamento nos distrai do que já sabemos que funciona: atividade física regular, alimentação saudável, sono de qualidade, relações significativas e acesso justo a tratamentos médicos baseados em evidências.

Samuel Cornell, PhD Candidate in Public Health & Community Medicine, School of Population Health, UNSW Sydney; Brooke Nickel, NHMRC Emerging Leader Research Fellow, University of Sydney, and Sean Docking, Research Fellow, School of Public Health and Preventive Medicine, Monash University

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.